Prečo CO2?

15.2.2007 o 18:06 | Karma článku: 3.89 | Prečítané  2018-krát

A znovu je tu zaujímavý článok z dieľne Realclimatu, konktrétne od klimatológa Gavina Schmidta. Je to pre tých, ktorí majú radi argumenty typu: “V minulosti bolo teplo, a CO2 sa na tom nepodieľalo, prečo by sa malo teraz…” alebo „v minulosti bolo teplejšie, tak čo...“ Že sú tieto argymenty chybné, nám ukáže paleoklimatológia… takže poďme na to :-)

      Vo všeobecnosti je možné povedať, že množstvo informácii o klimatickom systéme z minulosti je menšie, ako máme zo súčasnosti – ide o stovky (v niektorých prípadoch zopár tisíc) záznamov nepriamych ukazovateľov (tzv. proxy) o teplote (to jest ukazovateľov, ktoré sú v nepriamej väzbe na klimatický systém, ako napr. letokruhy stromov alebo pomery izotopov, avšak nehovoria nič priamo o teplote alebo zrážkach), ktoré však nie sú ideálne rozmiestnené ani v čase a ani priestore, a môžu byť ovplyvnené neklimatickými faktormi. Na druhú stranu je veľká výhoda, že sa dá pracovať s veľmi dlhými časovými úsekmi a tiež tak stopovať veľké zmeny v minulosti.

      Logická otázka nastáva v prípade, ako vieme, že prebiehajúce zmeny „nie sú zdrojom prirodzenej variability“? Príčiny „prirodzenej variability“ – Slnko, sopky alebo zmeny v oceánoch – by mali byť detekovateľné (ale doteraz neboli), zatiaľ čo dôsledky antropogénnej „hypotézy“ by dekovateľné byť mali (a boli). Ak k tomu pridáme výsledky modelovania, ktoré naznačujú, že súčastné podmienky nie je možné vysvetliť bez zahrnutia vplyvu skleníkových plynov tak vzniká veľmi pekný dôkaz o tom, že to, čo pozorujme má zväčša pôvod v činnosti človeka.

      Argument typu „ak bolo teplejšie v minulosti, tak aj súčasné oteplenie musí byť prirodzené“ či podobne „ak neviete vysvetliť všetky zmeny v minulosti, ako môžete vysvetľovať súčasné zmeny“? V prvom rade, vie sa o niekoľkých obdobiach v minulosti, ktoré boli teplejšie ako je to terajšie: Pliocén (pred 3 miliónmi rokov), Eocén (pred 50 miliónmi rokov), a obdobie strednej Kriedy (pred 100 miliónmi rokov) sú niektoré z nich. Pravdepodobne o niečo teplejšia ako teraz bolo v Skorom Holocéne. Ak by sme sa držali tejto logiky, tak by sa nikto nemal starať o klimatickú zmenu až do štádia, kým by sa hladiny oceánov nepriblížili na úroveň akú mali v strednej Kriede (vtedy boli cca o 100 m vyššie!).

      Je to však chybná logika. Je to niečo ako žiadať od právnika aby argumentoval tak, že jeho klient pravdepodobne nespáchal vraždu, pretože v minulosti sa odohrali iné vraždy, s ktorými nemal on nič spoločné. To by ho zo súdnej siene rýchlo vykázali, a rovnako tak nemožno argumentovať ani pri vedeckej debate. Je samozrejme možné, že náš hlavný podozrivý bol zapletenú aj v iných vraždách v minulosti – avšak čím ďalej v minulosti, tým ťažšie sa to dokazuje. A samozrejme, v minulosti sa odohrali aj vraždy, pre ktoré má náš podozrivý dobré alibi.

      Lepšou taktikou ako obhajovať je snažiť sa obviniť niekoho iného – a pokiaľ tento podozrivý už nejakú záznam má - tým lepšie. Preto sa často stretávame s argumentom typu, „to všetko Slnko“, existujú však solídne dôkazy, že Slnko má v tomto prípade dobré alibi a určitý svedkovia to dosvedčia.

Možno by si to mal prečítať V. Klaus, ale asi by to moc nepomohlo, lebo len on má pravdu:-) Trochu som to skrátil, celé nájdete tu.

Hlavné správy

FÓRUM

Najväčší výdobytok: Právo byť sprostý a nezaplatiť za to životom

Paleolitickí lovci boli veľmi inteligentní a mali tiež bystré deti, inak by sme tu dnes neboli.

KULTURA.SME.SK

Žiadne retro, poriadny biznis. Takto sa lisuje platňa

Boli sme sa pozrieť, ako funguje najväčšia lisovňa gramofónových platní na svete.

EKONOMIKA.SME.SK

Prečo Polus, Eurovea alebo Aupark?

Ako rozmýšľajú tí, ktorí dávajú obchodným centrám na Slovensku mená.


Už ste čítali?